사회성의 기본 요소인 커뮤니케이션

정교한 분석은 연구 대상의 기본 범주, 즉 연구 대상의 기본 구분을 반영해야 적용될 수
있습니다. 사회학에서 가장 중요한 것은 사회성 조직의 기본 요소에 관한 것입니다. 
오늘날 많은 이론적 분석에서 여전히 사용되는 것, 즉 사회가 사람들 간의 관계의 총체라는 것에서 시작하면 개인이 사회의 기본 불가분의 요소라는 것을 강조하지 않고 당연하게 여겼습니다. 

모든 추가 분석은 이를 기반으로 하며, 최대 두 명의 개인 간에 기본 구분을 그릴 수 있으며, 더 넓은 사회 형성의 경계는 그룹, 계층 또는 개인 계급 간에 그릴 수 있습니다. 

 

따라서 사회 구조는 필연적으로 집단 구조, 계층 구조, 계급 구조로서 인구의 구조가 됩니다. 하지만 그 안에 과학, 이데올로기, 행정, 법, 경제 등의 구조적 경계와 매개 메커니즘을 어떻게 수용할 수 있을까요? 

사회 이론적 사고는 19세기 말부터 사회 조직의 기본 범주인 '인간'을 세분화하고 인간이 다양한 역할로 특정 사회 형성의 기능과 구성에 참여하고 각 역할과 관련된 규범과 행동 규칙의 사회화를 통해 사회 구성원이 된다는 것을 확립한 이래 이러한방향으로 나아가고 있습니다. 

전통적인 유대가 해체되고 도시화가 증가함에 따라 한 사람당 다양한 역할의 수가 증가하고 그 성격이 달라집니다. 따라서 개인이 아닌 역할과 역할 간의 관계에 기반한 사회 이론은 더 큰 해상도를 경험하고 실제 사회 조직을 더 적절하게 조사 할 수 있었습니다. 

그러나 역할은 그 자체로 쉽게 분석할 수 있는 요소로 구성되어 있으며, 막스 베버 이래로 역할을 구성하는 행위가 이론적
분석의 초점이 되어 왔습니다. 역할의 차이 이면에는 행동의 유형, 행동의 동기, 각 행동을 특징짓는 패턴 변수가 잘 포착되어 있습니다. 앞서 살펴본 바와 같이, 탈 곳 파슨스는 다양한 유형의 행동에서 파생될 수 있는 다양한 역할을 바탕으로 사회성을 구축하는 체계적 형성에 대한 이해를 바탕으로 더 복잡한 형성을 구축하는 단일 행동은 그 자체로 행동 구성 요소로 분해될 수 있다고 주장했습니다. 

인간에 대한 컴팩트한 개념은 어디에 서 있을까요! 

 

현대 사회 이론은 이러한 범주, 유형, 구분을 재조합하여 보다 광범위한 사회 형성을 포착합니다. 

누만은 이 경로를 따라 기본 범주를 개발했지만, 얻은 결과에 만족하지 않고 사회 이론과 개인을 분리하는 것을 급진화했습니다. 그는 이론적 사고가 여전히 사회가 "어떻게든 사람들로 구성되어 있다"는 오래된 관찰에 얽매여 있다는 사실을
발견했습니다. 

 

행동은 개인과 연결되어 있지만 이론은 이를 분리해 버렸기 때문입니다. 그리고 행동 이론에서도 사회성은 두 행위자 간의 행동, 즉 상호주관성에서시작됩니다. 

 

따라서 행동 이론은 첫 번째 단계에서 사회성에 대한 행동 기반 이해를 가정하고 두 번째 단계에서 이를 수정합니다. 
누만은 사회성의 기본 요소인 행동을 거부하고 이를 지능을 가진 두 사람(또는 더 정확하게는 두 개의 정신 시스템) 사이의 정보 전달인 커뮤니케이션으로 대체합니다. 

 

그러나 이러한 전송의 수신은 다중 선택을 의미하므로 여기서는 오히려 "선택의 처리"에 대해 말할 수 있습니다: "의사소통을 정보, 의사소통 및 이해의 통합으로 세 가지 선택의 종합으로 생각하면 이해가 확립될 때 의사소통이 실현됩니다.

정보의 내용을 정신적으로 표현하는 행위 자체가 선택이고, 의사소통 (의사소통하자는 항상 말한 내용을 부분적으로 잘못 표현함)은 또 다른 선택이며, 상대방을 이해하는 것이 가장 큰 선택입니다. 

그러나 요점은 누만의 이론에 따르면 이러한 구조를 가진 커뮤니케이션은 사회성을 구성하며, 이미 정신체계의 작용(조정된 지적 일치)으로 구성되어 있으며 더 이상 세분화할 수 없다는 것입니다. 

누만에 따르면, 이는 사회 세계의 조직을 위한 새로운 차원을 열어주며 이전에는 다루지 않았던 수많은 연결에 대한 탐구를 가능하게 합니다. 

따라서 이 이론에서 더 이상 분하여 할 수 없는 사회 세계의 기본 요소는 기본 의사 소통이지만, 물리적-생물학적 세계의 문제 없는 조직과 이를 기반으로 조직된 정신 시스템의 존재를 기반으로 더 복잡한 사회 형성을 출현하고 구축할 수 있을 뿐입니다. 

즉, 누만은 기본 요소를 수정함으로써 정신 의식 과정을 사회 세계의 조직에서 독립적인 시스템 수준으로 동시에 분리했습니다. 

물론 다양한 사회적 형성은 사회성 조직에 영향을 미치는 것처럼 여러 가지 방식으로 정신 과정의 조직에 영향을 미칩니다. 
그러나 이러한 상호 영향은 항상 자체 시스템 수준에서 선택과 변형을 통해 발생합니다. 

누만은 두 체계 수준 간의 상호 작용을 상호 침투의 범주로 공식화합니다.

이민이 시점에서 이 기본적인 이론적 결정 (사회 세계 구성에서 주체를 배제하는 것)이 누만의 이론 전체에 심각한 결과를 가져왔다는 점을 지적해야 합니다. 그러나 그 분석은 일반적으로 사회 구조의 본질을 이해하는 데 중요한 통찰력을 제공할 수 있으므로 이 문제는 나중에 별도의 장에서 다룰 것입니다. 

사회 시스템: 상호 작용, 조직, 사회

이제 '사회성'과 '사회'라는 용어의 개념이 명확해졌습니다. 기존의 사회학 용어는 누만이 세 가지 수준의 체계로 구분한 것을 '사회'라는 용어를 사용하고, 이 세 가지 수준을 요약하는 용어로 사회성, 즉 사회 시스템이라는 용어를 사용합니다. 사회는 사회 세계의 수준 중 하나에 불과하며, 조직 시스템의 수준이나 단순한 상호 작용 시스템의 수준과는 환원할 수 없을 정도로 다릅니다. 사회성을 조직하는 세 가지 시스템 수준에는 단일 시스템 유형 구분이 있습니다. 

누만(1975 따르면 상호작용 또는 단순한 사회 시스템은 존재/부재의 경계를 따라 그 경계를 그립니다. 존재하는 사람들 사이에서 일어나는 모든 커뮤니케이션은 특정 상호작용 시스템에 속합니다. 거리는 배제됩니다. 물론 후자는 최근 전화의
존재로 인해 특정 방식으로 해결되었지만 서로 다른 대륙에 있는 상호작용 자가 하나의 상호 작용 시스템에서 통신하는 화상 회의를 통해 원거리에서 훨씬 더 복잡한 상호 작용할 수 있었습니다. 

그러나 이러한 모든 기술적 가능성은 상호작용 시스템의 기능에 미묘한 차이를 줄 뿐, 대부분의 기능은 실제로 존재하는 인터랙트와 그렇지 않은 인터랙트 간의 기술적으로 매개된 시스템에 공통으로 적용됩니다. 

 

예를들어, 상호작용 시스템은 한 번에 한 사람만 말할 수 있기 때문에 너무 복잡할 수 없으며, 참여자 수가 많으면 대다수의 실제 커뮤니케이션 참여 가능성이 작기 때문에 소수의 적극적인 커뮤니케이터의 실제 상호작용 시스템과 단순한 방관자로 전락한 나머지 참여자 사이에 내부적으로 자발적인 경계가 자연스럽게 형성될 수 있습니다. 

최근에는 누만은 상호작용 시스템의 경계에 대한 개념도 명확히 했습니다. 그의 추론에 따르면, 상호작용 자체는 내부 개념적 일관성에 의해 구분되는 반면, 보다 복잡한 사회 시스템의 경우 그 구분은 시스템의 내부 개념적 일관성을 넘어 명시적이어야 한다는 것을 알 수 있습니다. 

상호작용은 하나의 흐름으로 진행되는 커뮤니케이션이며, 주어진 상호작용 시스템 내의 각 연속적인 커뮤니케이션은 어떤 식으로든 이전 커뮤니케이션과 주제적으로 관련되어 있어야 한다는 사실에 의해 체계적 일관성이 보장됩니다.

동일한 상호작용 내에서 갑자기 완전히 다른 주제에 관해 이야기할 수는 없지만, 이전 커뮤니케이션의 주제와의 차이를 설명하여 어떤 식으로든 연결해야 합니다.